Как не потерять на социальных взносах
Веденеева Лариса,

главный бухгалтер

Экономия на страховых взносах сегодня стала одной их самых сложных разделов налогового планирования. Нормы главы 34 НК РФ, как и судебная практика, указывают на то, что страховыми взносами облагаются практически все выплаты и вознаграждения физическим лицам.

Перечень прямо указанных случаев, когда выплаты облагать взносами не надо, указан в статье 422 НК РФ. Но, в основном все перечисленные в этой статье выплаты - специальные, которые возникают нерегулярно или имеют отношение к узкому кругу организаций, в основном государственных. Описанные в статье случаи обычно особого интереса у инспекторов не вызывают, а претензии отпадают на этапе возражений.

У большинства компаний кроме стандартных расходов на заработную плату, больничные, отпуска, командировочные расходы, проезд и оплату парковок, никаких экзотических выплат на регулярной основе практически не случается. Если друг появилась нестандартная выплата физическому лицу, то ее размер, как правило, настолько невелик, что в масштабах компании говорить о разработке каких-либо плановых действий по тотальной экономии на взносах практически не приходится.

Задуматься о возможностях экономии стоит если компания регулярно:

- выплачивает работникам компенсации в качестве социальной программы поддержки сотрудников;

- компенсирует работникам стоимость товаров, работ, услуг.

Если вы готовы отстаивать свою позицию в суде, или в вашей деятельности возникают нестандартные моменты, когда можно сэкономить, то небольшой анализ правовых норм поможет определить, как можно избежать претензий и доначислений.

 

Вопрос/ответ

Изменилась ли судебная практика после того, как страховые взносы стал регулировать налоговый кодекс?

Судебная практика не сильно поменялась после того, как глава о страховых взносах перекочевала в Налоговый кодекс. Несмотря на отмену Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды не отказываются от ссылок на старую судебную практику, поэтому она вполне актуальна.

 

Основание: дело № А68-9116/2015, которое слушалось в Арбитражном суде Тульской области и прошло три инстанции.


Компания имела на балансе обособленное подразделение в виде базы отдыха. Путевки на базу отдыха продавались всем желающим. Но для работников компании и членов их семей в коллективном договоре были предусмотрены специальные условия о том, что сотруднику и его семье путевка предоставляется со скидкой – ниже ее себестоимости.

С достижениями в труде скидка связана не была - путевка по сниженной цене продавалась любому работнику компании. Кроме того, самым важным моментом стал тот факт, что работникам предоставлялась именно скидка с цены. Работник не получал компенсации на счет, не получал денег на руки, при покупке путевки по сниженной цене не издавалось никаких специальных приказов из области «за доблестный труд премировать гражданина Иванова путевкой». То есть не выполнялись как раз два необходимых условия: никакой денежной выплаты работник не получал и с выполнением работы за плату скидка связана не была.

Однако, при проведении ревизии проверяющие стали настаивать на том, что скидка предоставлялась именно в рамках трудовых отношений. Проверяющие решили, что наличие трудового договора с работником автоматически переводит любые денежные отношения работодателя и работника исключительно в трудовые, а, значит, страховые взносы возникают автоматически. Вопрос для проверяющих был интересен еще и его объемностью. Работников у компании оказалось более 100 человек. Из них, как минимум 50 человек приобретали путевки со скидкой постоянно. Скидки предоставляли ежегодно, и это сразу сказывалось на сумме доначислений.

В итоге в акте проверки компания получила доначисления взносов на скидку с путевок сразу за 3 года. А впереди была перспектива следующей выездной проверки по тем же вопросам. Компания поняла объемы потерь, включая штрафы и пени, поэтому подала исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области.

Суды всех трех инстанций полностью поддержали компанию и как раз указали (стр. 5 Решения суда первой инстанции) на то, что наличие трудового договора с работником еще не говорит о том, что все денежные отношения работника с работодателем имеют характер трудовых. Суд указал, что представляемая скидка не является оплатой труда работника, не зависит от достижений, сложности, качества работы. Поэтому объекта обложения страховыми взносами не возникает.

Основание: дело №А51-10641/2016, которое слушалось в Арбитражных судах Приморского края и Дальневосточного округа, но точку в нем поставил Верховный суд.


В данном деле компания оспаривала доначисления взносов по компенсации 50% стоимости питания работникам. Верховный суд сделал вывод, что кормили всех работников одинаково, вознаграждением за работу питание не было, и не зависело от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Оплата питания также не была стимулирующими или компенсирующими выплатами и не включалась в систему оплаты труда. А, значит, доначисления незаконны. Верховный суд определил: отменить решения и постановления предыдущих судов, а заодно и признать недействительным решение ПФР доначислить компании взносы.

 

Основание: дело №А51-10641/2016, которое слушалось в Арбитражных судах Приморского края и Дальневосточного округа, но точку в нем поставил Верховный суд.


Если компания все же производила выплаты, то такие выплаты для обложения их взносами все равно должны иметь квалификацию платы за выполненную работу. Если оплатой труда выплата не была, то она не станет и объектом для обложения взносами.

Работники компании часто направлялись в однодневные командировки. Компания здраво рассудила, что в течение дня в командировке люди должны питаться, и выплачивала работникам суточные. Одному из работников суточные даже выплатили дважды, так как, вернувшись из одной командировки, работник тут же убыл в следующую командировку.

Проверяющие сделали противоречивый вывод. Сначала указали, что при однодневных командировках суточные выплачивать запрещено, поэтому выплаты в принципе не связаны с выполнением работы в командировке. Но тут же начислили на суточные страховые взносы, так как сочли эти суммы материальной выгодой работника, связанной с оплатой труда.

Однако, Верховный суд указал, что, исходя из направленности и экономического содержания суточных, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, которые произведены с ведома или разрешения работодателя. А такие выплаты страховыми взносами не облагаются.

Также суд пояснил, что экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в большем размере, чем это предусмотрено в коллективном договоре или локальном нормативном акте. В данном случае сотрудники получали "суточные" в размере, установленном приказом по организации. Следовательно, денежные средства (названные суточными), выплаченные работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому оплатой их труда или материальной выгодой не являются.